炭を起こしています
シャフトを通しています。
18+情報提供サイトです。ニコチンには依存性があります。喫煙は健康を害します。
シャフトを通しています。
イスラム法において喫煙が許されるかどうかという論争は、17世紀にタバコ全般をめぐって始まった——クルアーンにもハディースにも記述がなかったためだ——そして21世紀までにフーカー(水タバコ)に絞られていった。
タバコは16世紀末にオスマン帝国に伝わった。カリブ海からオスマン帝国へと至る交易路を経て東方にもたらされた経緯は、記事「タバコはどのように東方へ伝わったか」で扱っている。当初、医師たちはこれを薬として処方していたが、1600年代には嗜好品としての喫煙があまりに広く普及し、ウラマー(イスラム法学者)たちの反発を招いた。問題は目新しさそのものではなく、典拠の沈黙にあった。クルアーンもハディースも、それ以前の法学者たちの著作も、それらが編まれた当時には存在しなかった物質について一言も語っていなかったのだ。タバコの法的地位は、既知の法的カテゴリーとの類推(キヤース)によって導き出さねばならなかった。
喫煙反対派は四つの論拠を挙げた。第一に酒への類比——初心者はタバコでめまいを起こし、過度に陽気で高揚した状態になる、これは酩酊の兆候に似ているというもの。第二に健康被害とその物質自体の「不快さ」。第三にタバコを、怠惰と浪費を生む禁じられた新奇な事物「ビドア」として位置づけること。そして第四に、法的根拠としては弱いが当時の言説で目立っていた論拠として、タバコの外来的、「ヨーロッパ的」出自をイスラムの純粋性への脅威とみなすものだ。許容派はこれらの各論点に反論した。初心者のめまいはシャリーア上の意味での酩酊ではない、医学的な非難は無資格の者たちが唱えているに過ぎない、そして新奇な事物であっても「宗教的」ではなく「世俗的」なものであればビドアの禁止には該当しない、と。論争は単一の結論には至らなかった——タバコはフィクフの三つのカテゴリーに分かれたままとなった。ハラーム(禁止)、マクルーフ(忌避されるが禁止ではない)、ムバーフ(許容・中立)である。
反対派の中でも際立つのはエジプトの神学者イブラヒーム・アル=ラカーニー(1631年または1632年没)で、彼はタバコを「イスラムに対するキリスト教徒の陰謀の一種」とみなした。ダマスカスの法学者ナジュム・アッ=ディーン・アル=ガッズィー(1651年没)はコーヒーハウス——後にこうした店から独立した形態として水タバコラウンジが生まれた経緯は記事「水タバコラウンジの歴史」で扱っている——を「悪魔の隠れ家」と呼び、コーヒーとタバコの両方を酩酊物質として退けた。パレスチナの法学者マルイー・アル=カルミー(1623年または1624年没)はより慎重で、タバコを不快なものとしながらも、禁止する法的根拠は見出せず、「アヘンやハシシよりはましだ」と認めていた。
許容論を支持する最も重みのあるテキストとなったのは、ダマスカスのスーフィー法学者アブド・アル=ガニー・アン=ナーブルスィー(1641~1731年)による論考「タバコ許容の判断に関する兄弟間の和解」(1682年執筆、1924年ダマスカスで出版)だった。アン=ナーブルスィーは非難を一つずつ検討した。医学的な主張は無資格者によるもの、初心者のめまいは酩酊ではない、新奇な事物自体も「宗教的」ではなく「世俗的」なものだ、そして喫煙反対派の不寛容さを個人的な「狂信」と呼んだ。同じ論考で彼はこう書いている。「タバコは今やイスラムのすべての国々で非常によく知られるようになった……あらゆる階層の人々がこれを用いている……私は五歳ほどの子どもたちがこれに触れているのすら見た」。
神学的ではなく政治的な論理を提示したのは、説教師カドゥザーデ・メフメト・エフェンディ(1582~1635年)である。清教徒的な運動カドゥザーデリー派の指導者だった彼は、タバコとコーヒーがクルアーンで明示的に禁じられてはいないと認めつつも、「支配者による禁止で十分だ」と主張した。
1633年、スルタン、ムラト4世はイスタンブールのコーヒーハウスと酒場を閉鎖し、公然とタバコやアヘンを吸った者への死刑を導入し、その場での処刑を自ら監督した(詳しくは記事「喫煙禁止の歴史——ムラト4世から現代の法律まで」を参照)。この禁令には実際的な引き金もあった。1632年1月のイェニチェリの反乱と、1633年のジバリ地区の火災である——木造建築の多かったイスタンブールでは、夜間の不注意な喫煙による火災がしばしば起きていた。それでも兵士たちは便所でこっそり喫煙を続け、パイプを袖に隠していた。禁令はおよそ1650年まで続いた。
この禁令が何よりもまず宗教的な行為だったのか、それとも政治的な決定だったのかについては、典拠の見解が分かれる。歴史家ジェームズ・グレハン(『American Historical Review』誌、2006年)は動機の絡み合いを指摘する。カドゥザーデリー派は宗教的にタバコを非難し、ムラト4世はこの言説を利用したが、カドゥザーデ・メフメト自身はハラームではなく「支配者による禁止で十分」という論拠で禁令を正当化していた——そのうえ、火災や反乱といった直接的な実際的引き金もあった。トルコの法史家エクレム・ブーラ・エキンジは、より明確な立場を取る。オスマン帝国におけるタバコ問題は「何よりもまず宗教的なものではなく、政治的・社会的なものだった」というのだ。コーヒーハウスは政治的な会話の場となっており、不安定な時代においてそうした集まりは容認されなかった。
世紀の半ばには、シェイヒュルイスラーム(帝国首席法学者)バハーイー・メフメト・エフェンディ(1649~1651年、および1652~1654年在任)がタバコを許容する判断を下し、世紀初頭の弾圧を事実上終わらせていた。これとは別に、17世紀末までに公式な神学の論調は寛容へと傾いていった。法学者たちは、賄賂や腐敗のほうが社会にはるかに大きな害をもたらすのであれば、タバコにそれほどの注意を払う価値があるのかと問うようになった。1691年までには、オーストリア国境での敗北によって国庫が枯渇し、禁止の代わりに「罪の税」が導入された——財政上の実利が宗教的禁止に打ち勝ったのである。
その後も禁令を復活させようとする試みは繰り返されたが、いずれも成功しなかった。メッカとカイロの当局は1743年に一時的に規制を再導入し、1749年のダマスカス総督アサド・パシャ・アル=アズムによる布告も、住民の抵抗により急いで撤回された。例外となったのは1806年である。メッカを制圧した後、ワッハーブ運動は喫煙の禁止に成功し、パイプを焚き火で焼き払った——この禁令は1812年、エジプト軍がこれを覆すまで続いた。マズハブ(法学派)間の違いについては、典拠に詳細な記述はない。
法的地位をめぐる論争は18世紀に終わったわけではない——それは今も続いており、自己への害や酩酊という従来の論拠に、証明された医学的な害が新たに加わっている。
1999年9月5日、エジプトのグランド・ムフティー、ナスル・ファリード・ワースィルはタバコ喫煙に反対するファトワを発した。彼がこれをマクルーフとハラームのどちらのカテゴリーに位置づけたのかは、典拠では明らかにされていない。
2013年7月17日、マレーシア国家イスラム宗教評議会の特別ファトワ委員会(ムザーカラ)は、タバコを含まない「シーシャ・スティック」を含め、水タバコ(シーシャ)の喫煙をハラームと判断した。その根拠は、自己への害を禁じるクルアーンの規定、「害を与えてはならず、害に害で応じてもならない」というハディース、そして「サッド・アッ=ザリーア」(害に至る道そのものを塞ぐという原則)である——さらに世界保健機関(WHO)のデータも根拠として加えられた。水タバコの煙には142種類の化学物質が含まれ、一回のセッションで吸い込む煙の量はタバコの100~200倍、ニコチン量は1.7倍に達するという。
サウジアラビアの学術調査・ファトワ常任委員会は、当時アブドゥルアズィーズ・イブン・バーズ師が委員長を務めていたが、ファトワ第14777号において水タバコを「忌まわしい習慣」としてハラームと判断し、「善きもの」のみを許すクルアーン第5章4節と第7章157節、そしてWHOの報告書——1時間のセッションで100~200本のタバコに相当するという数値——を根拠として挙げた。
IslamQAサイトに掲載されたファトワ(サウジアラビア常任委員会を引用するムハンマド・アル=ムナッジド師によるもの)は2011年2月7日付で、衛生上の論拠を明示的に導入した最初のものである。これは本質的には「自己への害」という同じ論理を、物質そのものではなく使用方法に適用したものだ。水タバコはしばしば一つの吸い口を通じて何人もの喫煙者の間を回される(この主題は別途記事「水タバコのエチケット——何が慣習とされ、なぜか」で扱っている)。そして、ファトワの本文によれば、これが結核を含む感染症の伝播を増大させるという。一回のセッションは「少なくともタバコ10本」に相当するとされ、タバコには「四千種類以上の有毒物質」が含まれるとされる。
アメリカ・ムスリム法学者会議(AMJA)も、2007年8月6日付のファトワ第3020号(執筆者はハーティム・アル=ハーッジュ博士)において、水タバコおよびあらゆるタバコ使用をハラームと分類した——「害を与えてはならず、害に害で応じてもならない」という原則と、浪費に関する論拠(クルアーン17章27節「浪費する者は悪魔の兄弟である」)に基づくものである。ここでは共用の吸い口については言及されていない。
水タバコを禁止する「2000年のアズハルのファトワ」という広く流布した表現は、伝聞の中には見られるものの、ダール・アル=イフター(エジプト公式ファトワ機関)あるいはアズハルという機関そのものが発した個別の一次資料は見つからなかった——どこでも仲介者への言及にとどまっている。17~18世紀における各マズハブ(法学派)ごとの個別の学派的判断としての、詳細な相違の全体像も、典拠によっては裏付けられていない。サウジアラビアのファトワ第14777号の完全な原文は入手できず、伝聞による記述が用いられた。そして、ムラト4世の禁令が死刑をもって臨んだ世界史上初の国家によるタバコ禁止だったという説も、学術的な典拠には見当たらない。
水タバコはイスラムにおいてハラームなのか、それともマクルーフなのか。 単一の見解は存在しない。17世紀以来、法学者たちは喫煙をあるときはハラーム、あるときはマクルーフ、あるときはムバーフに分類してきた。マレーシア、サウジアラビア、AMJAの現代のファトワは、水タバコをハラームと呼んでいる。
そもそもなぜタバコはイスラム法において論争の対象となったのか。 タバコは16~17世紀の変わり目に出現し、クルアーンにもハディースにも言及がなかったため、法学者たちはその地位を、酩酊、自己への害、禁じられた新奇な事物といった既知のカテゴリーとの類推(キヤース)によって導き出さざるを得なかった。
1633年のムラト4世の禁令は宗教的なものだったのか。 歴史家の見解は分かれる。ジェームズ・グレハンは宗教的動機と政治的動機の絡み合いを見出し、エクレム・ブーラ・エキンジはこの問題を何よりもまず政治的・社会的なものと捉えている。
現代の水タバコ反対ファトワは何に基づいているのか。 自己への害の禁止、証明された医学的害(WHOのデータ)、そしてIslamQAのファトワにおいては衛生上の論拠——共用の吸い口を通じた感染リスク——に基づいている。