"蛋白水烟"是一个在市场上和日常谈话中流传的名称，但在我们能够核查的同行评审文献中，它一次也没有出现过。这并不意味着市面上没有这样的产品，它的意思正如字面：关于它的成分和它的烟气，没有任何测量数据。

关于"蛋白"基料，我们没能找到什么

在关于无烟草水烟产品的科学文献中，基料只用笼统的说法描述："以甘蔗为基料"（sugarcane-based）和"以植物为基料"（plant-based）。文献没有再往下走。至于甜菜渣、茶叶、干果作为基料，在已核查的科学出版物中完全没有描述——尽管这些名称在零售端反复出现。"蛋白"属于同一行列：一个商品标签，在文献中背后既没有公开的成分，也没有烟气测量，更没有加热时会发生什么的数据。

数据的缺席本身就是一个结果，而不是结果到来之前的停顿。当一款产品没有公开的测量数据时，既不能说它更差，也不能说它更好。在这种情况下，"更柔和""更干净""更安全"之类的说法所依托的不是测量，而是没有人能反驳它这一事实。"已证明无害"与"没有人查过"之间的区别是根本性的，而围绕无尼古丁调和料的大部分营销，恰恰活在这道缝隙里。

真正被描述过的类别

我们能在同行评审文献中找到的分类，来自荷兰 Bakker-'t Hart 等人的研究（2023年）。它把产品分为：

草本糖蜜 —— 不含烟草叶的植物基料，在质地和使用方式上与普通马赛尔（maassel）一致。

蒸汽石 —— 浸渍了含香料甘油液体的多孔矿物石。这里有一个营销通常略去的细节：蒸汽石既有含尼古丁的，也有不含尼古丁的。"石头"描述的是载体，而不是不含尼古丁的保证。

凝胶类调和料 —— 我们没有找到任何一项同行评审研究的类别。成分不明，有害物质释放量不明，加热时的表现不明。公开可知的一切都来自卖家。

同一项研究里还有一个值得记住的测量结果：草本糖蜜中的香料含量与烟草调和料相当——中位数 0.38 对 0.275 毫克/克。也就是说，"草本"并不意味着"香料化学负荷更低"；在这一指标上两类产品处于同一水平。

"无尼古丁"描述的是成分，不是类别

厂商的表述各不相同。Soex 在其 Herbal 产品线的说明中标注"0% 尼古丁""0% 焦油"，同时并不公开调和料的成分。同一家厂商还出售含尼古丁的草本糖蜜——也就是说，即便在同一个品牌内部，"草本"与"无尼古丁"也并不重合。Hydro Herbal 把自家产品描述为"甘油与天然纤维的混合物"，并承诺"燃烧 60 至 90 分钟的一次会话"。以上都是供应商的陈述，而非独立测量，无法依据公开数据加以核实。

Bakker-'t Hart 等人记录了系统性的原因："这些产品的成分，例如香料，并未在产品标签上标注。"在他们自己的样本中——7 份草本糖蜜和 4 份蒸汽石——未检出尼古丁。对这十一份样本而言这是诚实的结果，但它并不能推及整个类别：在一个仅 Soex 一家就同时拥有无尼古丁草本线和含尼古丁草本线的市场上，十一款产品说明不了什么。

为什么几乎没有人监管这个类别

这不是个别实验室的疏忽，而是监管构造方式的结果。

在美国，FDA 在所谓的 deeming rule（81 FR 28974，对第 191 条意见的答复）中直接说明了自身权限的边界："FDA 对烟草制品的权限……不延伸至并非由烟草制成、也非源自烟草的物质（例如草本水烟制品）。"在该机构的专门页面上，关于草本调和料没有写任何内容。

在欧盟，据 Bakker-'t Hart 等人的说法，这些产品不受《烟草制品指令》管辖。由此便没有强制的成分披露，没有强制的警示标识，随之也就没有独立研究通常赖以开展的数据来源。

于是形成一个闭环：产品不必公开成分，因而几乎无人研究，因而除了卖家自己说的话之外，关于它无话可说。

俄罗斯法律怎么规定

在俄罗斯，法律框架不同，而且明显比"无烟草"这个词所暗示的更严格。

2013年2月23日第 15-FZ 号联邦法第 2 条第 1 款把水烟定义为：通过烟草或不含烟草叶的产品的阴燃或加热来产生烟气的器具。因此，无论烟锅里装的是什么，该器具都受该法约束。

第 2 条第 3 款把"用于加热的无烟草混合物"列入含尼古丁产品清单。由 2024年12月28日第 542-FZ 号联邦法引入的第 2 条第 4.2 款，把用于加热的无烟草混合物界定为含尼古丁或不含尼古丁制品的一种。该措辞的构造方式，是让不含尼古丁的那一类留在同一个受监管的类别内，而不是被排除出去。

由 2020年7月31日第 303-FZ 号联邦法引入的第 12 条第 1 部分第 14 款，禁止在餐饮场所室内使用水烟。第 16 条禁止广告，也禁止对销售和消费的促进。第 20 条禁止向未成年人销售以及未成年人消费。

实际结论只有一个：不含烟草叶、不含尼古丁，并不能把产品移出反烟草法律的适用范围。无烟草调和料的法律边界与烟草制品完全相同。

关于这种烟气，实际测过什么

确实存在一项直接比较，而且是关键的一项。Shihadeh 等人的双盲研究（2012年，31 名吸烟者）比较了在香味上匹配的烟草制剂与无烟草制剂。唯一出现显著差异的指标是尼古丁。在一氧化碳、焦油、苯并(a)芘和甲醛方面，无烟草产品不低于烟草产品，在若干指标上还更高。这些数字的详细拆解以及为何如此，见文章《无尼古丁不等于无害：用数据来看》。

我们找到的唯一一个无尼古丁替代品确实更干净的案例，是采用电加热的蒸汽石（Schober 等人，2017年）："与传统水烟相比，污染物的释放更低。尽管如此，使用 Shiazo 水烟吸食仍是健康风险的来源。"关键在于改善的原因：这一方案里没有炭。也就是说，收益来自去掉了炭，而不是去掉了尼古丁。与此同时，室内的甲醛、乙醛和多环芳烃升高，吸烟者尿中的丙烯醛代谢物也升高。

关于场所的宣称，还有一项观察值得知道。在纽约那些宣称只提供草本调和料的水烟吧（Zhou 等人，2015年），所有受调查场所的空气中都检出了尼古丁；PM2.5 达到 1179.9 微克/立方米，一氧化碳达到 32 ppm。Hammal 等人（2015年）描述了类似的画面：在书面上只供应草本产品的咖啡馆里，PM2.5 和一氧化碳高于允许吸食香烟的赌场，其中一家场所还检出了尼古丁。菜单上申报的内容与空气中实际的内容，是两个不同的量。

世卫组织对包装标注的立场

世界卫生组织在《水烟吸食咨询说明》第二版（2015年）中单独谈到了这一类别。第 32 页给出了事实性结论："除尼古丁外，无烟草水烟制品的烟气具有与烟草制品烟气相同的有害物质含量和相同的生物活性。"

第 49 页由此引出了关于标签的结论："即便是'无烟草'或'草本'的水烟替代品也含有大剂量的有害物质，不应允许其包装带有健康或安全方面的宣称。"

这一措辞之所以重要，在于它针对的不是产品本身，而是印在产品上的文字。世卫组织并未禁止这一类别，它反对的是包装断言测量并未显示的东西。包装上的"0% 焦油"与同类产品烟气中焦油的实验室测量值，恰恰在这里分道扬镳；这些数字在另一篇文章中详述。

仍然不清楚的部分

已核查来源中所没有的内容，完整列出比含糊带过更诚实：

• 凝胶类调和料的成分与有害物质释放量——研究数为零；
• 无烟草调和料烟气中的丙烯醛和苯——未测量（2012年的研究中，丙烯醛在两种产品中均低于检出限，苯则根本没有测）；
• 无烟草基料的"耐热性"、烟量和会话时长——只有厂商说法，没有独立测量；
• 炭的具体温度数值——已核查来源中没有找到；
• 俄罗斯消费者权益保护机构对无烟草调和料的立场——未能核实。

这不是出于谨慎附加的免责声明，而是一份清单，列出了在哪些地方任何自信的回答都会是编造的。

快速问答

什么是"蛋白水烟"？

在已核查的科学来源中，这样的产品和这样的基料完全没有出现。这个名称在市场上流传，但没有找到关于其成分或烟气的公开数据。

科学文献描述了哪些无烟草调和料类别？

以植物为基料的草本糖蜜，以及蒸汽石——浸渍了甘油液体的多孔矿物石。凝胶类调和料未被研究，同行评审文献为零。

"蒸汽石"就意味着不含尼古丁吗？

不是。据 Bakker-'t Hart 等人（2023年），蒸汽石既有含尼古丁的也有不含的；"石头"描述的是载体，而不是成分。

为什么关于无烟草调和料的数据这么少？

FDA 的权限不及于它们，它们不受欧盟《烟草制品指令》管辖，成分也不在标签上公开。没有强制披露，就没有可供独立核查的数据来源。

不含烟草能让产品脱离俄罗斯法律吗？

不能。15-FZ 通过"不含烟草叶的产品"来定义水烟，而用于加热的无烟草混合物被归入含尼古丁产品，属于含尼古丁或不含尼古丁制品的一种。

站内相关主题：关于烟气直接测量的结果——《无尼古丁不等于无害：用数据来看》；关于无烟草调和料的成分与品牌——《无烟草水烟：茶叶、水果与矿物调和料》；关于尼古丁剂量——《水烟的尼古丁含量与香烟相比是多少》；关于室内空气——《水烟二手烟:不吸烟的人到底吸入了什么》。