炭を起こしています
シャフトを通しています。
18+情報提供サイトです。ニコチンには依存性があります。喫煙は健康を害します。
シャフトを通しています。
シーシャを一度吸うだけで血中の一酸化炭素濃度が測定可能なレベルまで上昇し、酸素消費量が低下することが機器測定で確認されている——運動耐容能への急性的な影響は実証済みだ。一方、日常的な喫煙が持久力に及ぼす影響についてはわかっていることがずっと少ない。専門的な研究のほとんどはサンプル数10〜62人という小規模なもので、対象者の多くは中東・北アフリカの男性であり、トレーニング効果に関する重要な研究の一つは他の研究者から正式に異議を唱えられている。
シーシャの煙は何よりもまず、燃える炭から出る一酸化炭素(CO)であり、ニコチンだけではない。Theronらの研究(S Afr Med J、2010年、N=30:紙巻きたばこ喫煙者15人、シーシャ喫煙者15人)では、シーシャ喫煙者のベースラインの一酸化炭素ヘモグロビン(COHb)値は紙巻きたばこ喫煙者より低かった(1.0%対2.9%)が、1回のセッション後には平均481.7%上昇した。紙巻きたばこ後の上昇は39.9%だった。Hawariらの研究(Inhal Toxicol、2013年、N=24)では、45分間のセッション後、呼気中CO濃度が3.7から24.4ppmに上昇し、安静時酸素摂取量(VO2)は1.86から1.70L/分に低下した。
CO発生源について重要な点がある。Blankらの二重盲検プラセボ対照試験(Drug Alcohol Depend、2011年、N=37)では、たばこ入りとたばこ不使用(ハーブ)ミックスの両方でCOHbがほぼ同程度に上昇した(3.8±0.4%対3.9±0.4%)。研究者らはこの上昇をたばこそのものではなく、炭の燃焼によるものとしている。
対比として、シーシャ後の臨床的なCO中毒事例では、3例でCOHbが19〜26%に達しており(Verweijら、2019年)、61例の中毒コホート研究では搬送時の平均値が26.93%±9.72だった(Eichhornら、Clin Toxicol、2018年)。これらは医療処置を要するレベルであり、通常のセッション(COHbを数パーセント程度上昇させるにとどまる)の典型的な結果ではない。
シーシャのセッション後に限定したCOHbの半減期の直接測定は見つからなかった。紙巻きたばこの喫煙や一般的なCOに関するデータはある。健康なボランティアでは、COHbの半減期は日中で女性3.2±0.4時間、男性4.5±0.4時間であり、睡眠中は肺換気量の低下により夜間は女性4.3±1.1時間、男性8.0±1.6時間と遅くなる(Dellerら、1992年)。羊を用いたモデルでは、数分から数十分の範囲で二相性のCO排出動態が示されているが、これは人間には当てはめられず、あくまで桁数の目安として挙げられている(Shimazuら、J Trauma、2000年)。「何時間後ならトレーニングしてよい」といった推奨は文献には存在しない——そもそもそうした研究自体が存在しないのだ。
シーシャの常用喫煙者48人において、1回の自由裁量セッションで心拍数が+16±1拍/分、平均上腕血圧が+6±1mmHg上昇した(p<0.05)。頸動脈-大腿動脈間の脈波伝播速度は+0.66±0.09m/s、増大係数は+8.76±3.99%上昇した(p<0.05)。一方、喫煙しない対照群(n=14)では変化がなかった。研究者らは動脈硬化への影響の大きさが紙巻きたばこに匹敵すると述べている(Rezk-Hannaら、Am J Cardiol、2018年)——これはシーシャを「より安全な代替品」とする主張を裏付けるものではない。
Chamiらの研究(Chest、2023年、N=62、非喫煙者34人と比較、平均年齢22.5±3.0歳)では、セッション後に収縮期血圧が4.13mmHg上昇し(95%信頼区間1.91〜6.36)、増大係数はより高かった(9.02%対3.06%、p=0.03)。前出のBlankらのプラセボ対照試験(2011年)では、心拍数はたばこ入りミックスで8.6±1.4拍/分、プラセボで1.3±0.9拍/分上昇しており、CO上昇幅は同程度だった——この心拍数上昇については研究者らはニコチンによるものとしている。Hawariらの研究(2013年)では収縮期血圧が118.9から129.2mmHgに、呼吸数が17.7から19.7回/分に上昇し、運動時の酸素脈は10.89から9.97mL/拍に低下した。
慢性的な影響も確認されている。常用喫煙者(N=205、35歳以上)は非喫煙者199人と比較して血圧と増大係数が高く(10.5±3.9対9.4±3.9mmHg、28.1±8.4%対25.7±8.5%、いずれもp=0.01)、この関連は喫煙頻度、喫煙年数、コチニン値と用量依存的な関係にあった。ただし脈波伝播速度に有意差はなかった(Chamiら、Blood Press、2021年)。
「シーシャの後にトレーニング」という直接的な検証は多くないが、体力レベルは急性の血管反応を和らげる可能性がある。Alomariらの研究(Atherosclerosis、2015年、N=53)では、セッションが前腕血流(d=-0.19)、静脈還流(d=0.30)、血管抵抗(d=0.32)に小〜中程度の影響を与えた。この反応は身体活動レベルが低い人ほど強く、活動レベルは安静時血流(r=0.50)および血管抵抗(r=-0.40)と相関していた。これは一つのサンプル内の相関関係にすぎず、「トレーニングが害を防ぐ」ことの証明ではない。
6件の研究のメタアナリシス(Raadら、Chest、2011年)によると、シーシャ喫煙者は非喫煙者と比べて1秒量(FEV1)が有意に低く(SMD=-0.43、95%信頼区間-0.58〜-0.29、約-4.04%)、努力性肺活量(FVC、約-1.38%)およびFEV1/FVC比(約-3.08%)も低下傾向にあった。シーシャと紙巻きたばこの間に有意差は見られず、研究者らは「シーシャは紙巻きたばこと同程度に有害かもしれない」と結論づけている——これは著者らの表現であり、確立された事実ではない。
シーシャ喫煙者150人と非喫煙の学生150人(20.6±1.7歳)を比較した後続の研究もこの方向性を裏付けている。FEV1は3.96±0.7L対4.19±0.8L(p<0.001)、FEV1/FVCは85.9±5.7%対88.7±4.8%(p<0.001)、最大呼気流量は8.4±1.8L/秒対9.2±1.8L/秒(p=0.002)で、FVCには差がなかった(Nazzalら、Can Respir J、2020年)。
トレーニング効果を直接検証した唯一の研究はKoubaaらの研究(Libyan J Med、2015年)で、シーシャ喫煙者10人、紙巻きたばこ喫煙者12人、非喫煙者11人を対象とした。12週間のインターバルトレーニング(VO2maxの70%、週3回)後、シーシャ群では最大呼気流量が有意に上昇し(+3.4±3.9%、p<0.05)、安静時心拍数と血圧が低下した(いずれもp<0.05)。しかしVO2max自体の変化は+1.5±2.1mL/分/kgにとどまり、統計的に有意ではなかった。研究者ら自身がサンプル数の少なさという限界を認めている——そしてこの論文は正式に異議を唱えられている。同じ雑誌に方法論を批判する別の書簡が掲載されたのだ(Ben Saad、2015年)。批判の詳細はオープンアクセスでは見つからなかったが、論争があったこと自体は確認されている。要旨に書かれた結論の背後には、決着していない方法論的な論争があるのであって、合意された見解ではない。
シーシャ喫煙者の持久力にとって不利な他のデータもある。参加者360人(5年以上の喫煙歴を持つシーシャのみの喫煙者180人、非喫煙者90人、紙巻きたばこ喫煙者90人、全員40歳以上)を対象とした研究では、6分間歩行テストの歩行距離が非喫煙者と比べて有意に短かった(具体的なメートル数は要旨に記載なし、Ben Saadら、Rev Mal Respir、2010年)。5件の研究のレビュー(男性のみ、うち4件はチュニジア、1件はヨルダン)では、シーシャ喫煙者は最大下および最大有酸素能力が低く、安静時の心拍数と血圧が高く、回復指数が低いとまとめられている(要旨に数値は記載なし、Chaieb、Ben Saad、2021年)。
酸化ストレスに関するレビューでは、トレーニングが理論上それを部分的に補う可能性があると慎重に示唆されているが、シーシャ喫煙者の持久力回復に関する人での実データは示されていない——これはあくまで仮説である(Taatiら、Antioxidants、2020年)。心臓に対するトレーニングの保護効果が直接示された唯一の研究は、Wistar系の雄ラットを対象としたもので(4群、8週間)、中程度のトレーニングがシーシャの煙による左心室の収縮期・拡張期機能障害の一部を防いだ(Nakhaeeら、Addict Health、2019年)。これは動物モデルであり、その結果を人間に当てはめることはできない。
実際に競技を行っているシーシャ喫煙アスリートを対象にした対照生理学的検査は見つからなかった——上記で引用したすべての研究は一般の喫煙者を対象としたものだ。あるのは有病率に関するデータのみである。米国8大学の学生8,745人を対象とした調査では、主力選手とそれ以外の学生でシーシャ喫煙率にほとんど差がなかった(27.6%対29.5%、p=0.41)が、クラブスポーツや学内スポーツの参加者ではより高かった(35.1%対28.7%、34.8%対27.7%、いずれもp<0.001)。一方、アスリート全体では紙巻きたばこを吸うオッズが低かった(Primackら、J Adolesc Health、2010年)。つまりアスリートにおける有病率についてはある程度わかっているが、アスリート特有の生理学的影響についてはわかっていない。
何もわかっていない。「シーシャと睡眠」「シーシャと運動後の回復」というテーマでPubMedとEurope PMCを対象に絞り込み検索を行ったが、シーシャ喫煙者の睡眠や回復速度を直接測定した専門的な研究は一件も見つからなかった。これはデータが存在しないというだけであり、効果がないことの証明ではない。
シーシャは運動耐容能を下げるのか? COHb、心拍数、血圧、動脈硬化の上昇といった急性の影響は、1回のセッション後にすでに機器測定で確認されている。スポーツの成績への長期的な影響についてはわかっていることがずっと少ない。
シーシャの後、何時間経てばトレーニングできるのか? そうした研究は存在しない。紙巻きたばこ喫煙全般でのCO排出に関するデータ(性別や時間帯によって3.2〜8時間)はあるが、シーシャのセッションに対して直接検証されたことはない。
トレーニングはシーシャの害から体を守ってくれるのか? 人間での証拠はない。唯一の関連研究でVO2maxの上昇は統計的に有意ではなく、その研究自体も他の研究者から異議を唱えられている。心臓への保護効果はラットでのみ示されている。
シーシャは身体活動においてたばこより安全なのか? 文献はこの結論を支持していない。動脈硬化への影響は紙巻きたばこに匹敵するとされ、肺機能については有意差がまったく見られなかった。
アスリートは他の人と違ったシーシャの吸い方をするのか? 有病率については確かにそうで、クラブスポーツや学内スポーツの参加者ではより多い。しかしアスリート特有の生理学的影響についてのデータはない。
このテーマは「シーシャが健康に与える影響:科学が示すこと」「シーシャに関する10の俗説」と関連する。一酸化炭素と換気については「安全性:一酸化炭素、換気、喫煙時間の目安」、リスクを減らす方法については「シーシャ喫煙のリスクを減らす方法」、周囲の非喫煙者については「シーシャの受動喫煙:非喫煙者は何を吸い込んでいるのか」も参照してほしい。